THE AMERICAN SAMOA unincorporated territory of THE UNITED STATES, OR ENCLAVE COLONY IN THE SOUTH PACIFIC.
It has been previously commented that the islands are mostly commercial and geo-political enclaves, besides being reserves and containment of abundant resources by the -colonizador Neo, although we know that the rules of the game have not changed and they vary , moderated but not longer the same.
Comparatively The Aaland Islands are in addition to providers of natural resources are a balance in the Baltic, so does American Samoa, are strategic enclaves of alliances between countries with affinity of ideas and action in the world arena, one of differ another is the fact that Aaland are Finnish and is part of the colonizer territory and Samoa is not an aggregate is a colony, I say this is one of the islands that integrates the decolonization committee of the UN, but would fail see if that reaches sometime occur.
American Samoa besides being a strategic encave, has natural gas, petroleum, hard coal and soft addition to natural resources that sustain present and future areas of influence are something totally different from the enclave, may work differently but when conflict all enclaves, colonies and spheres of influence are united in a single block.
These alliances could be called differently in today's world, but its colonization dates back to the nineteenth century, where the two polarize the world in a radical way World Wars, Japan was the country of the shaft in the Second World War and competition between Germany and England made it very dangerous making Australia in the area of ​​the Pacific by which its allies including North America at that time was to have a presence in that area.
Colonies have some autonomy, but containment of unimagined resources that can be secret or handling of high politics, and remember this may sound annoying but -colonizadores Neo rating remain the same on both sides, only that integrate some in the fast-paced political arena that polarizes further rules.
Decolonization proposed by the UN do not see it coming for a long time because it is dominated by the usual colonizers organization who can not see, it is more or is relevant to the issue of self-determination, emancipation, for them it is more important it is the issue of global security and national security.
I do not want to draw neither good nor bad nor say that the usual -colonizadores Neo are bad or all good, the rules of the game in the international arena are completely different although it has tried to humanize the international context, nature remains the same though with its variations as it is: negotiation, certain administrative concessions -political and auto supplies.
The difference between them is that one is an aggregate territory, the other does not but does not mean that has no privileges and decisions emanating from the main government are not followed there, the aim of this publication is to establish the differences and the importance of islands in the world order, although the islands not only there are also countries where the rules are applicable without being a colony but if enclave or zone of influence. The important thing is to make clear that we are in a world where negotiation deprives polarized over the war, tension is latent, but just wait as strengthen or actions weaken the most fuertes.Gracias for reading. Adriana Alcala Politólogo.Egresada of the University of the Andes. Merida -Venezuela.

LA SAMOA AMERICANA TERRITORIO NO INCORPORADO DE LOS ESTADOS UNIDOS , COLONIA O ENCLAVE EN EL PACIFICO SUR.
Se ha comentado anteriormente que las islas en su mayoría son enclaves comerciales y geo-políticos, ademas de ser reservas y contenedoras de recursos abundantes por parte del Neo -colonizador, si bien sabemos que las reglas del juego no han cambiado y que las mismas varían , se moderan mas no dejan de ser las mismas.
Comparativamente Las Islas Aaland son ademas de proveedoras de recursos naturales, son un punto de equilibrio en el báltico, lo mismo ocurre con Samoa Americana , son enclaves estratégicos de alianzas entre países con afinidad de ideas y actuación en la arena mundial , se diferencian una de otra es el hecho de que Aaland son Finlandesas y es parte del territorio Colonizador y la Samoa no es un agregado es una colonia , afirmo esto por que es una de las islas que integra la comisión de descolonización de la ONU , pero faltaría ver si eso llega a ocurrir algún día.
La Samoa Americana aparte de ser un encave estratégico , posee gas natural, petróleo, carbón duro y blando ademas de recursos naturales que sirven de sustento presente y futuro,las zonas de influencia son algo totalmente distinto al enclave , pueden funcionar diferente pero a la hora de un conflicto todas enclaves, colonias y zonas de influencia se unen en un solo bloque .
Estas alianzas podrían ser llamadas de manera diferente en el mundo actual, pero su colonización data del siglo XIX, donde las dos guerras mundiales polarizo al mundo de una manera radical, Japón era país del eje en la segunda guerra mundial y la competencia entre Alemania e Inglaterra hacía muy peligrosa la toma de Australia en esa zona del pacifico por lo cual sus aliados entre ellos Norteamérica para ese momento debía tener una presencia en dicha zona.
Las colonias cuentan con cierta autonomía , pero son contenedoras de recursos inimaginados que pueden ser secretos o manejos de alta política , hay que recordar y tal vez suene molesto esta calificación pero los Neo -colonizadores siguen siendo los mismos en ambos bandos, solo que se integran unos en la trepidante arena política que polariza aun mas las reglas del juego.
La descolonizacion que propone la ONU no la veo procedente por un largo tiempo ya que es una organización dominada por los colonizadores habituales quienes no ven , es mas ni es relevante el asunto de la autodeterminación de los pueblos, la emancipación, para ellos es mas importante es el asunto de la seguridad mundial y seguridad nacional.
No quiero señalar a ni buenos ni malos ni decir que los Neo -colonizadores habituales son malos o totalmente buenos , las reglas del juego en la arena internacional son totalmente distintas aunque se ha tratado de humanizar el contexto internacional , la naturaleza sigue siendo la misma aunque con sus variaciones como lo es: La negociación , ciertas concesiones administrativas -políticas y el auto abastecimiento.
La diferencia entre ambas es que una es un territorio agregado , la otra no pero no significa que no posea privilegios y que las decisiones que emanan del gobierno principal no sean acatadas allá,el objetivo de esta publicación es establecer las diferencias y las importancia de las islas en el orden mundial , aunque no solo las islas también hay países donde las reglas del juego son aplicables sin ser colonia pero si enclave o zona de influencia. Lo importante es dejar claro que estamos en un mundo polarizado donde la negociación priva por encima de la guerra , la tensión esta latente , mas solo queda esperar como se fortalecen o se debilitan las acciones de los mas fuertes.Gracias por leerme . Adriana Alcalá Politólogo.Egresada de la Universidad de los Andes . Mérida -Venezuela.

Cultura hoy: Tercer Mundo (Origen del término)

El término “Tercer Mundo” ha evolucionado desde su origen hasta la actualidad, de manera que el uso que se daba cuando surgió en poco se parece al actual.
El creador del mismo fue un economista francés, Alfred Sauvy, que lo utilizó por vez primera en un artículo que escribió para el periódico francés “L’Observateur” el 14 de Agosto de 1952, titulado “Tres mundos, un planeta”.
Hace referencia por tanto a la existencia de tres mundos en un contexto en el que aparentemente existían 2, que eran los que se mostraban partidarios del sistema capitalista y de Estados Unidos, o los que estaban del lado comunista y de la Unión Soviética en plena época de la “Guerra Fría”.
Surge de este modo un grupo de países no alineados con estas políticas que Sauvy los compara con el tercer estado de la Revolución Francesa, es decir, al margen de los 2 grupos principales que parecen dirigir la revolución, y en este caso el mundo.
Estos países son antiguas colonias de las principales potencias europeas en su mayoría (exceptuando a Yugoslavia, entre otros), que obtuvieron su independencia poco tiempo atrás; y que no pretenden formar parte de ninguno de los dos bloques existentes, sino agruparse para ofrecer una alternativa a la bipolarización del mundo.

El “primer mundo” estaría formado por los países del entorno capitalista y de Estados Unidos, con altos niveles de industrialización; el “segundo mundo” sería el bloque de los países del entorno comunista y soviético, que rechazaban el modelo de producción capitalista; y el “tercer mundo” sería esta amalgama de países que no se alineaban con los anteriores bloques.
Por tanto observamos como desde su origen, el término “Tercer Mundo” ha tenido unas connotaciones políticas, económicas y sociales; aunque varían tras la caída de la Unión Soviética, pues el denominado “segundo mundo” desaparece y por tanto el término deja de tener el sentido con el que fue creado; pasando a utilizarse para definir a los países empobrecidos, en vías de desarrollo o que ocupan una posición periférica en lo que a geopolítica se refiere, y que se caracterizan principalmente por altas tasas de analfabetismo, deficiencias sanitarias, crítica situación económica (principalmente debida a la deuda externa), hambre, etc…
Actualmente ha surgido también el término “Cuarto Mundo” para definir a determinados países y ciertos estratos de la población de los países del primer mundo, pero este término lo trataremos más adelante.
Fuente:
1.- Cultura hoy: Tercer Mundo (Origen del término)(2016)
 http://www.aulafacil.com/articulos/cultura-hoy/t2191/tercer-mundo-origen-del-termino

Culture Today: Third World (Origin of the term)

The term "Third World" has evolved from its origins to the present, so use that occurred when he came in little resemblance to today.
The creator of it was a French economist, Alfred Sauvy, who used it for the first time in an article he wrote for the French newspaper "L'Observateur" on August 14, 1952, entitled "Three Worlds, a planet."
It refers therefore to the existence of three worlds in a context in which apparently there were 2 that were the supporters of the capitalist system and the United States, or those on the communist side and the Soviet Union in the era are displayed "Cold War".
Arises thus a group of non-aligned countries with these policies Sauvy compared to the third state of the French Revolution, that is, apart from the two main groups that seem to lead the revolution, and in this case the world.
These countries are former colonies of the major European powers mostly (except Yugoslavia, among others), which gained their independence not long ago; and which are not intended to be part of either of the two existing blocks, but come together to offer an alternative to the bi-polarization of the world.

The "first world" would be formed by the countries of the capitalist environment and the United States, with high levels of industrialization; the "second world" would block countries and Soviet communist environment, who rejected the model of capitalist production; and the "third world" would this amalgam of countries not aligned with the previous blocks.
Therefore we observed from its origin, the term "Third World" has had political, economic and social connotations; although they vary after the fall of the Soviet Union, as the so-called "second world" disappears and thus the term ceases to make sense with which it was created; going to be used to define poor countries, developing or occupy a peripheral position as far as geopolitics is concerned, and are mainly characterized by high rates of illiteracy, health deficiencies, critical economic situation (mainly due to external) debt, hunger, etc ...
also it has now emerged the term "Fourth World" to define certain countries and certain strata of the population in the first world countries, but this term will be discussed later.
Source:
1. Culture today: Third World (Origin of the term) (2016)
 http://www.aulafacil.com/articulos/cultura-hoy/t2191/tercer-mundo-origen-del-termino

AALAND ISLANDS: NEO-colonizer MODEL WITH SOFT POWER BASES.
Today the concepts of colonization, neo-colonizer enclave and settlements are being rethought with sovereignty and self-determination of peoples, despite the efforts of the UN to all nations especially the islands are no longer "owned" Neo colonizers .The power colonizer countries also undergoes changes and these no longer dominant but with a high rate of negotiation and mutual agreement.
The Aaland Islands is a clear example of this, I do not make reference to American Samoa because they are totally different cases and sovereign actions are enclaves of Neo powers colonizing an island can be enclave, settlement or contributor to several settlers Neo, the form of division of the world has not changed what changes is the structure of domination, Joseph Nye I referred to in my previous article on the soft power of China, Russia on Venezuela (1).
Taking this context and as I referred to -political historical article of the island is of great importance to many nations without great Neo claims colonizing as: Germany, France, England and the United States on one side polarized known as traditional powers against China, Russia and Iran. Aaland is located in the heart of the Baltic and lies between Sweden and Finland on the power arrangements and negotiations that occur in high politics, would Islands to Finnish domain but their culture is Swedish, Now Who is behind this ambivalence ? Germany, the country we know is the strong link in the European Community, Sweden it is but it has certain freedoms, what would a "fee" and with some autonomy within the Union, Member presumably shared that power does not necessarily involves a conflict or friction, it all depends on the interests of time may vary depending on the circumstances.
Now this island in particular has many uses for the Union are members of it but do not pay taxes, a privilege that gives them some autonomy and of course this also depends on their level of production, are a renewable energy source that supplies power to Sweden its main customer, however the needs of today's world increases both its citizens well and Aaland not escape it, now states that if the island has another area of ​​the non-renewable energy production its privileged economic situation may change, but how far this could be beneficial ¿
Responsible gambling is one of the topics of discussion within the Community as income levels are higher than expected, the company successfully operates in Aaland, for the possibility of providing social assistance to the most helpless, within a period not short could represent a source of self supply and perhaps a future secession, this is where enter the Neo soft power to hold off the aspirations of certain strategic enclaves, colonizer nor colonized are so dumb, they prefer a certain autonomy but not full independence and that means a lot of responsibility more than I can take, example is the attempted secession of Scotland.
Therefore, the colonizing power passed to a colonizer Neo power to go soft or becoming a benefit trading- power, the islands are important enclaves especially for a country Neo colonizer or more looking through this benefit and the benefit of remunerate balanced way, I put as an example the island as a clear demonstration of power Neo soft colonizer, but with a source of self supply and colonial supply that can eventually be a time bomb, it all depends on the strategies that the colonizer Neo use for maintain that order and control in their area of ​​interest.
(1) Alcalá, A. (2014) "NEO Colonialism: THE CASE OF VENEZUELA".
Graduated from the University of the Andes. Merida. Caracas. Venezuela.

ISLAS AALAND: MODELO NEO-COLONIZADOR CON BASES DE PODER BLANDO.
Hoy día los conceptos de colonizador, neo-colonizador, enclave y asentamientos están siendo replanteados con el de soberanía y autodeterminación de los pueblos, pese a los esfuerzos de la ONU para que todas las naciones en especial las islas dejen de ser “propiedad” de los países Neo colonizadores .El poder colonizador también sufre cambios y estos no dejan de ser dominantes pero con un alto índice de negociación y acuerdo mutuo.
Las Islas Aaland es una clara muestra de ello , no hago referencia a la Samoa Americana porque son casos totalmente distintos , así como las acciones soberanas son enclaves de las potencias Neo colonizadores una isla puede ser enclave , asentamiento o colaborador de varios Neo colonizadores, la forma de reparto del mundo no ha cambiado lo que cambia es la estructura de dominación , hice referencia a Joseph Nye en mi artículo anterior sobre el poder blando de China , Rusia sobre Venezuela (1).
Tomando este contexto y como hice referencia al artículo histórico –político de la isla esta tiene gran importancia para varias naciones que sin tener grandes pretensiones Neo colonizadoras como: Alemania, Francia, Inglaterra y los Estados Unidos en un bando polarizado conocido como potencias tradicionales frente a China, Rusia e Irán. Aaland está ubicado en el corazón del báltico y además está entre Suecia y Finlandia, por acuerdos de poder y negociación que ocurren en la alta política, las Islas pasarían a dominio Finés pero su cultura es Sueca, ahora bien ¿Quién está detrás de esta ambivalencia? Alemania, dicho país sabemos es el eslabón fuerte dentro de la Comunidad Europea, Suecia lo es pero tiene ciertas libertades, lo que lo haría un miembro “honorario” y con cierta autonomía dentro de la Unión, es de suponer que ese poder compartido no necesariamente implica algún conflicto o fricción, todo depende de los intereses del momento que pueden variar dependiendo de las circunstancias.
Ahora bien esta islas en particular tiene muchas utilidades para la Unión son miembro de ella pero no pagan impuestos , un privilegio que les da cierta autonomía y claro esta depende también de su nivel de producción , son una fuente energética renovable que suministra energía eléctrica a Suecia su principal cliente , sin embargo las necesidades del mundo actual aumenta por tanto las de sus ciudadanos también y Aaland no escapa de ello , ahora se plantea que si la isla tiene otro rubro de producción distinto al de energía renovable su situación económica privilegiada puede cambiar , pero ¿Hasta donde esto podría ser beneficioso ¿
La ludopatía responsable es uno de los temas de discusión dentro de la Comunidad ya que los niveles de ingresos son superiores a los esperados , dicha empresa funciona con éxito en Aaland , para la posibilidad de brindar ayuda social a los más desvalidos , en un plazo no muy corto podría representar una fuente de auto abastecimiento y tal vez una futura secesión, ahí es donde entraría el poder Neo colonizador suave para poder mantener a raya las aspiraciones de ciertos enclaves estratégicos , tampoco los colonizados son tan tontos , prefieren una cierta autonomía pero no independencia total ya que eso significa mucha responsabilidad más de la que se puede asumir , ejemplo de ello el intento de secesión de Escocia .
Por tanto el poder colonizador pasa a un poder Neo colonizador para ir transformándose en un poder suave o negociación- beneficio ,las islas son enclaves importantes sobre todo para un país Neo colonizador o varios que buscan a través de esto la ventaja beneficio y se retribuyen de manera equilibrada, pongo como ejemplo esta isla por ser una clara demostración de poder Neo colonizador suave , pero con una fuente de auto abastecimiento y abastecimiento colonial que a la larga puede ser una bomba de tiempo , todo depende las estrategias que el Neo colonizador use para mantener ese orden y el control de su zona de interés.

(1) Alcalá, A. (2014).”NEO COLONIALISMO: EL CASO DE VENEZUELA”
Egresada de la Universidad de los Andes. Mérida. Caracas. Venezuela.

LA DEMOCRACIA DEBE SER UN VALOR UNIVERSAL.
Concepto de DEMOCRACIA.
La democracia es una forma de organización social que atribuye la titularidad del poder al conjunto de la ciudadanía. En sentido estricto, la democracia es una forma de organización del Estado en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que confieren legitimidad a sus representantes. En sentido amplio, democracia es una forma de convivencia social en la que los miembros son libres e iguales y las relaciones sociales se establecen de acuerdo a mecanismos contractuales.
La democracia se puede definir a partir de la clásica clasificación de las formas de gobierno realizada por Platón, primero, y Aristóteles, después, en tres tipos básicos: Monarquía (gobierno de uno), Aristocracia (gobierno «de los mejores» para Platón, «de los menos», para Aristóteles), Democracia (gobierno «de la multitud» para Platón y «de los más», para Aristóteles).
Hay democracia indirecta o representativa cuando la decisión es adoptada por personas reconocidas por el pueblo como sus representantes. Hay democracia participativa cuando se aplica un modelo político que facilita a los ciudadanos su capacidad de asociarse y organizarse de tal modo que puedan ejercer una influencia directa en las decisiones públicas o cuando se facilita a la ciudadanía amplios mecanismos plebiscitarios consultivos.
Finalmente, hay democracia directa cuando la decisión es adoptada directamente por los miembros del pueblo, mediante plebiscitos vinculantes, elecciones primarias, facilitación de la iniciativa legislativa popular y votación popular de leyes, concepto que incluye la democracia líquida. Estas tres formas no son excluyentes y suelen integrarse como mecanismos complementarios en algunos sistemas políticos, aunque siempre suele haber un mayor peso de una de las tres formas en un sistema político concreto.
No debe confundirse República con Democracia, pues aluden a principios distintos, la república es el gobierno de la ley mientras que democracia significa el gobierno del pueblo.

El término democracia proviene del griego antiguo (δημοκρατία) y fue acuñado en Atenas en el siglo V a. C. a partir de los vocablos δῆμος (dḗmos, que puede traducirse como «pueblo») y κράτος (krátos, que puede traducirse como «poder», o «gobierno»). Sin embargo, la significación etimológica del término es mucho más compleja. El término «demos» parece haber sido un neologismo derivado de la fusión de las palabras demiurgos (demiurgi) y geomoros (geomori). El historiador Plutarco señalaba que los geomoros y demiurgos, eran junto a los eupátridas, las tres clases en las que Teseo dividió a la población libre del Ática(adicionalmente la población estaba integrada también por los metecos, esclavos y las mujeres). Los eupátridas eran los nobles; los demiurgos eran los artesanos; y los geomoros eran los campesinos. Estos dos últimos grupos, «en creciente oposición a la nobleza, formaron el demos». Textualmente entonces, «democracia» significa «gobierno de los artesanos y campesinos», excluyendo del mismo expresamente a los esclavos y a los nobles.
Algunos pensadores consideran a la democracia ateniense como el primer ejemplo de un sistema democrático. Otros pensadores han criticado esta conclusión, argumentando por un lado que tanto en la organización tribal como en antiguas civilizaciones en todo el mundo existen ejemplos de sistemas políticos democráticos, y por otro lado que solo una pequeña minoría del 10% de la población tenía derecho a participar de la llamada democracia ateniense, quedando automáticamente excluidos la mayoría de trabajadores, campesinos, esclavos y las mujeres.
De todas formas, el significado del término ha cambiado varias veces con el tiempo, y la definición moderna ha evolucionado mucho, sobre todo desde finales del siglo XVIII, con la sucesiva introducción de sistemas democráticos en muchas naciones y sobre todo a partir del reconocimiento del sufragio universal y del voto femenino en el siglo XX. Hoy en día, las democracias existentes son bastante distintas al sistema de gobierno ateniense del que heredan su nombre.
Clásicamente la democracia ha sido dividida en dos grandes formas: directa o representativa.
Democracia indirecta o representativa.
El pueblo se limita a elegir a sus representantes para que estos deliberen y tomen las decisiones con el poder que el pueblo les otorga por medio del voto.
Democracia semi directa o participativa.
Algunos autores también distinguen una tercera categoría intermedia, la democracia semi directa, que suele acompañar, atenuándola, a la democracia indirecta. En la democracia semi directa el pueblo se expresa directamente en ciertas circunstancias particulares, básicamente a través de cuatro mecanismos:
• Referéndum. El pueblo elige «por sí o por no» sobre una propuesta.
• Plebiscito. El pueblo concede o no concede la aprobación final de una norma (constitución, ley, tratado).
• Iniciativa popular. Por este mecanismo un grupo de ciudadanos puede proponer la sanción o derogación de una ley.
• Destitución popular, revocación de mandato o recall. Mediante este procedimiento los ciudadanos pueden destituir a un representante electo antes de finalizado su periodo.

Democracia directa.
Un Landsgemeinde (en 2009) del cantón de Glarus, un ejemplo de democracia directa en Suiza.
Se trata de la democracia en estado puro, tal como la vivieron sus fundadores atenienses, se practica en Suiza. Las decisiones las toma el pueblo soberano en asamblea. No existen representantes del pueblo, sino, en todo caso, delegados que se hacen portavoces del pueblo, que únicamente emiten el mandato asambleario. Se trata del tipo de democracia preferido no sólo por los demócratas de la Antigua Grecia, sino también para muchos pensadores modernos (Rousseau, por ejemplo) y para una buena parte del Socialismo y del Anarquismo. Un ejemplo de democracia directa más conocido es el de la Atenas clásica.
Democracia líquida.
La Democracia Líquida es una clase de democracia directa en la que cada ciudadano tiene la posibilidad de votar por Internet cada decisión del parlamento y realizar propuestas, pero puede ceder su voto a un representante para aquellas decisiones en las que prefiere no participar.
En la democracia moderna juega un rol decisivo la llamada regla de la mayoría, es decir el derecho de la mayoría a que se adopte su posición cuando existen diversas propuestas. Ello ha llevado a que sea un lugar común de la cultura popular asimilar democracia con decisión mayoritaria. Las elecciones son el instrumento en el que se aplica la regla de mayoría; haciendo así de la democracia el ejercicio más eficiente, eficaz y transparente, donde se aplica la igualdad y la oportunidad de justicia, práctica originada en los siglos XVIII y XIX; cuando la mujer se hace partícipe del derecho al voto. Además, la democracia contemporánea, no se mantiene paralela al régimen absolutista y al monopolio del poder.
Sin embargo muchos sistemas democráticos no utilizan la regla de la mayoría o la restringen mediante sistemas de elección rotativos, al azar, derecho a veto (mayorías especiales), etc.8 De hecho, en determinadas circunstancias, la regla de la mayoría puede volverse antidemocrática cuando afecta derechos fundamentales de las minorías o de los individuos.
Las democracias reales suelen ser complejos mecanismos articulados, con múltiples reglas de participación en los procesos de deliberación, toma de decisiones, en los que el poder se divide constitucionalmente o estatutariamente, en múltiples funciones y ámbitos territoriales, y se establecen variedad de sistemas de control, contrapesos y limitaciones, que llevan a la conformación de distintos tipos de mayorías, a la preservación de ámbitos básicos para las minorías y a garantizar los derechos humanos de los individuos y grupos sociales.
La democracia liberal.
En muchos casos la palabra «democracia» se utiliza como sinónimo de democracia liberal. Suele entenderse por democracia liberal un tipo genérico de Estado surgido de la Independencia de Estados Unidos de 1776 y luego más o menos generalizado en las repúblicas y monarquías constitucionales que emergieron de los procesos de emancipación o revolucionarios contra las grandes monarquías absolutas y establecieron sistemas de gobierno en los que la población puede votar y ser votada, al mismo tiempo que el derecho de propiedad es preservado.
Así, aunque estrictamente el término «democracia» sólo se refiere a un sistema de gobierno en que el pueblo ostenta la soberanía, el concepto de «democracia liberal» supone un sistema con las siguientes características:
• Una constitución que limita los diversos poderes y controla el funcionamiento formal del gobierno, y constituye de esta manera un Estado de derecho.
• División de poderes.
• El derecho a votar y ser votado en las elecciones para una amplia mayoría de la población (sufragio universal).
• Protección del derecho de propiedad y existencia de importantes grupos privados de poder en la actividad económica. Se ha sostenido que esta es la característica esencial de la democracia liberal.5
• Existencia de varios partidos políticos (no es de partido único).
• Libertad de expresión.
• Libertad de prensa, así como acceso a fuentes de información alternativa a las propias del gobierno que garanticen el derecho a la información de los ciudadanos.
• Libertad de asociación.
• Vigencia de los derechos humanos, que incluya un marco institucional de protección a las minorías.
A partir de lo anterior algunas estudiosos han sugerido la siguiente definición de democracia liberal: la regla de la mayoría con derechos para las minorías.

En el marco del acontecer internacional se puede visualizar que entre oriente y occidente han existido discrepancias sobre todo culturales y religiosas que nos pone a pensar en que la democracia aunque maltratada y defectuosa, capitalista y hasta  a veces injusta  cobre un valor cada día más grande. Pero ¿Que ocurre en los países árabes  que los ha motivado a tomar por la vía de la rebelión  el derrocamiento de regímenes autoritarios con larga data en el poder?  Culturalmente el medio oriente tiene una formación o adoctrinamiento "Divino " que quita y pone gobiernos, en Occidente no ocurre lo mismo ya que la globalización ha sido   el hilo conductor que internaliza principios democráticos y de libertad, que hacen contraste con la formación e ideología política  aunque bastante precaria de estos ciudadanos con una formación política mesiánica y aguerrida. En occidente  la mayoría gobiernos demócratas se ha ido inculcando valores democráticos de libertad, respeto, cese de la violencia armada a excepción de algunos países, pero muy a pesar se pone en práctica el derecho al voto que lo hace muy atractivo para quienes no lo practican además de ser una posibilidad de ir desplazando esa cultura de "sacrificio humano ",  guerras intestinas entre otros, no es que no ocurra en democracia pero el derecho a la vida es una novedad que les permite disfrutar de sus seres queridos  y que las innumerables pérdidas ha deteriorado la emoción colectiva poniendo en vilo el adoctrinamiento de guerra y muerte.
Así las  cosas los movimientos insurgentes abrazan estos principios aunque sean visto con cierto desdén y timidez para iniciar algo totalmente nuevo como acceder a un mejor nivel de vida así como tener menos dolor y violencia, en Libia la situación no es distinta solo es  cuestión de tiempo que las tradiciones culturales se  vayan orientando hacia principios universales donde cada nación le coloque su "  toque particular " sin dejar de ser una democracia, faltará tiempo para que estas culturas puedan acoplarse a este incipiente ritmo político_ económico, Libia ha sido llevada por la corriente del "Efecto domino" ,basta ver cómo se desarrollan los acontecimientos  con la inminente captura de Gadafi  y la junta de gobierno que será la encargada de darle un giro totalmente nuevo  a esa nación que tanto desmanes y opresión ha sufrido. .. Por eso la afirmación... LA DEMOCRACIA ES UN VALOR UNIVERSAL. Artículo escrito por: Adriana Alcalá. Politólogo egresado de la Universidad De los Andes. Mérida. Venezuela. En 2013 a propósito de la “Primavera Árabe “
FUENTE :
1. DEMOCRACIA. (2016) https://es.wikipedia.org/wiki/Democracia.

Democracy should be a universal value.
Concept of democracy.
Democracy is a form of social organization attributes the ownership of power to all citizens. Strictly speaking, democracy is a form of state organization in which collective decisions are taken by the people through direct or indirect mechanisms of participation that giving legitimacy to their representatives. In a broad sense, democracy is a form of social coexistence in which members are free and equal and social relations are established according to contractual arrangements.
Democracy can be defined from the classic classification of the forms of government realized by Plato first and Aristotle later, in three basic types: monarchy (rule by one), aristocracy (government "the best" for Plato, "the least" to Aristotle), Democracy (government "the crowd" to Plato and "the more" to Aristotle).
There is indirect or representative democracy when the decision is adopted by persons recognized by the people as their representatives. There participatory democracy as a political model that provides citizens the ability to associate and organize so that they can directly influence public decisions or when citizenship is facilitated broad consultative plebiscitary mechanisms applies.
Finally, there is direct democracy when the decision is adopted directly by the members of the people, through binding plebiscites, primaries, facilitating the legislative initiative and popular vote laws, a concept that includes the liquid democracy. These three forms are not mutually exclusive and are integrated as complementary mechanisms in some political systems, but always seems to have a greater weight of one of the three ways in a particular political system.
Not to be confused with Democratic Republic, since they relate to different principles, the republic is the rule of law while democracy means government by the people.

The term comes from ancient Greek democracy (δημοκρατία) and was coined in Athens in the V century. C. from the δῆμος words (DEMOS, which translates as "people") and κράτος (kratos, which can be translated as "power" or "government"). However, the etymological meaning of the term is much more complex. The term "demos" seems to have been a neologism derived from the fusion of the words demiurges (Demiurgi) and geomoros (geomori). The historian Plutarch noted that the geomoros and demiurges were next to the Eupatrids, the three classes in which Teseo divided to the free population of Attica (additionally the population was also composed metics, slaves and women). The Eupatrids were the nobles; demiurges were artisans; and geomoros were peasants. The latter two groups, "in increasing opposition to the nobility, formed the demos." Textually then, "democracy" means "government of artisans and peasants", expressly excluding the same slaves and nobles.
Some thinkers consider Athenian democracy as the first example of a democratic system. Other thinkers have criticized this conclusion, arguing on the one hand that both the tribal organization as in ancient civilizations around the world there are examples of democratic political systems, and on the other hand only a small minority of 10% of the population had the right to participate in the call Athenian democracy, being automatically excluded the majority of workers, peasants, slaves and women.
However, the meaning of the term has changed several times over time, and the modern definition has evolved greatly, especially since the late eighteenth century with the successive introduction of democratic systems in many countries and especially from recognition universal and the female vote in the twentieth century suffrage. Today, existing democracies are quite different Athenian system of government that inherited its name.
Classically democracy has been divided into two main forms: direct or representative.
indirect or representative democracy.
The village is limited to elect their representatives so that these deliberate and make decisions with the power that the people granted them by voting.
semi direct or participatory democracy.
Some authors also distinguish one third intermediate category, the semi direct democracy, which often accompanies, atenuándola, indirect democracy. In the semi direct democracy the people is expressed directly in certain particular circumstances, basically through four mechanisms:
• Referendum. The people choose 'yes or no' on a proposal.
• Plebiscito. The people granted or not granted final approval of a norm (constitution, law, treaty).
• Popular initiative. By this mechanism a group of citizens can propose the sanction or repeal of a law.
• Removal popular, mandate revocation or recall. By this procedure the citizens can dismiss an elected representative before his term ended.

direct democracy.
A Landsgemeinde (in 2009) of the canton of Glarus, an example of direct democracy in Switzerland.
This is democracy in its purest form, as the Athenians lived their founders, practiced in Switzerland. Decisions are made by the sovereign people in assembly. There are representatives of the people but, in any event, delegates spokesmen people do, they only emit asambleario mandate. This is the kind of democracy preferred not only by Democrats of Ancient Greece, but also for many modern thinkers (Rousseau, for example) and for a good part of Socialism and Anarchism. An example of direct democracy best known is that of classical Athens.
liquid democracy.
Liquid Democracy is a kind of direct democracy in which every citizen has the opportunity to vote online every decision of Parliament and make proposals, but may give their vote to a representative for those decisions that prefer not to participate.
In modern democracy plays a decisive role in the so-called majority rule, ie the right of the majority to its position adopted when there are several proposals. This has led to is a commonplace of popular culture assimilate democracy with majority decision. Elections are the instrument in which the majority rule applies; thus making democracy more efficient, effective and transparent exercise, where equal opportunity and justice is applied, practice originated in the eighteenth and nineteenth centuries; when the woman becomes part of the right to vote. Moreover, contemporary democracy is not maintained parallel to the absolutist regime and the monopoly of power.
However many democratic systems do not use the majority rule or restrict choice by rotating systems, random, right to veto (special majorities), etc.8 In fact, in certain circumstances, the rule of the majority can become undemocratic when it affects fundamental rights of minorities or individuals.
The real democracies are often complex mechanisms articulated with multiple rules of participation in the processes of deliberation, decision-making, in which power is divided constitutionally or statutorily, in multiple functions and territorial areas, and a variety of control systems are established , balances and limitations, leading to the formation of different types of majorities, to the preservation of core areas for minorities and guarantee the human rights of individuals and social groups.
Liberal democracy.
In many cases the word "democracy" is used as a synonym for liberal democracy. Usually understood by liberal democracy a generic type emerged from the Independence of the United States of 1776 and state then more or less widespread in the republics and constitutional monarchies that emerged from the emancipation or revolutionaries against the great absolute monarchies and established systems of government where people can vote and be voted, while property rights is preserved.
Thus, although strictly the term "democracy" only refers to a system of government in which the people holding the sovereignty, the concept of "liberal democracy" is a system with the following characteristics:
• A constitution that limits the diverse powers and controls the formal operation of the government, and is thus the rule of law.
• Division of powers.
• The right to vote and be voted for in the elections for a large majority of the population (universal suffrage).
• Protection of property rights and the existence of important disempowered groups in economic activity. It has been argued that this is the essential characteristic of democracy liberal.5
• Existence of several political parties (not one-party).
• Freedom of expression.
• Freedom of the press and access to alternative sources of information to their own government to guarantee the right to information of citizens.
• Freedom of association.
• Effective human rights, including an institutional framework for minority protection.
From this, some scholars have suggested the following definition of liberal democracy: majority rule with minority rights.

Under the international events can visualize that between East and West there have been disagreements on all cultural and religious puts us to think that democracy though battered and poor, capitalist and sometimes unfair copper a value larger every day. But what happens in Arab countries that has motivated them to take the path of rebellion to overthrow authoritarian regimes with long-standing power? Culturally the Middle East has a training or indoctrination "Divine" that removes and governments in the West is not the case because globalization has been the thread that internalizes democratic and freedom principles, contrasting with the formation and political ideology although precarious of these citizens with a messianic and fierce political formation. In the West, governments most Democrats has been instilling democratic values ​​of freedom, respect, cessation of armed violence except for some countries, but in spite put into practice the right to vote that makes it very attractive for those who do not practice besides being a possibility of going shifting the culture of "human sacrifice", wars among others, is not that happen in democracy but the right to life is a novelty that allows them to enjoy their loved ones and countless losses She has deteriorated collective emotion putting on tenterhooks indoctrination of war and death.
So things insurgencies embrace these principles even though they viewed with some contempt and shyness to start something new as to achieve a better standard of living and have less pain and violence in Libya the situation is no different just a matter of time cultural traditions go moving towards universal principles where each nation will put its "special touch" without ceasing to be a democracy, will lack time for these cultures to engage this emerging economic político_ pace, Libya has been carried by the current "domino effect", just to see how things develop with the imminent capture of Gaddafi and the governing board that will be responsible for giving a whole new twist to the nation that both outrages and oppression suffered. .. Why the statement ... Democracy is a universal value. Article by: Adriana Alcala. Political scientist graduated from the Universidad de los Andes. Merida. Venezuela. In 2013 in connection with the "Arab Spring"
SOURCE :
1. DEMOCRACY. (2016) https://es.wikipedia.org/wiki/Democracia.